La ley de lesiones personales que se aplica cuando alguien se resbala y cae en la propiedad de otra persona, sufre una lesión y presenta una demanda, se conoce comúnmente como ley de resbalones y caídas. Esta guía le ayudará a entender la ley de resbalones y caídas de Florida.
DEBER DE LOS PROPIETARIOS DE LA PROPIEDAD EN UN CASO DE RESBALÓN Y CAÍDA
Cualquier abogado de accidentes por resbalones y caídas le dirá que los propietarios de la propiedad no son responsables de todas las lesiones que ocurren en su propiedad. Para presentar una demanda por resbalón y caída y responsabilizar a un propietario, el propietario debe haber hecho algo incorrecto que cause o contribuya sustancialmente a la lesión.
En Florida, un propietario tiene ciertas responsabilidades hacia las personas invitadas a su propiedad. Cuando un propietario no cumple con estas responsabilidades, puede ser demandado por las lesiones causadas por su incumplimiento. Estas responsabilidades se llaman deberes legales y se describen en la instrucción al jurado sobre responsabilidad de locales de Florida. El primer deber es mantener las instalaciones en una condición razonablemente segura, el segundo deber es corregir una condición peligrosa que el propietario sabía o debería haber sabido que existía. El tercer deber es advertir sobre una condición peligrosa. Haga clic aquí para aprender más sobre la Ley de Responsabilidad de Locales de Florida.
Para una consulta legal gratuita con un abogado de Personal Injury que atiende Florida, llame (813) 259 0022
LEY DE SUSTANCIAS EXTRANJERAS TRANSITORIAS DE FLORIDA
A la industria minorista no le gustó ser responsable bajo este estándar cuando alguien se resbalaba y caía en su propiedad. Por eso, presionaron a la legislatura para aprobar una ley especial que los protegiera de demandas por resbalones y caídas. La ley es la ley 768.0755 de Florida y se conoce comúnmente como la ley de sustancias extranjeras transitorias. La Corte Suprema de Florida, en el caso de Owens v. Publix Supermarkets, dice que una sustancia extranjera transitoria es cualquier sustancia líquida o sólida, artículo u objeto ubicado donde no debería estar.
Bajo la Ley 768.0755 de Florida, cuando una persona sufre una lesión por resbalón y caída sobre una sustancia transitoria, debe probar que el negocio tenía conocimiento real o constructivo de la condición peligrosa y debería haberla limpiado. El conocimiento constructivo puede demostrarse probando:
- Que la condición peligrosa existió el tiempo suficiente para que la tienda se diera cuenta de que estaba allí; o
- Que la condición ocurrió con regularidad y por lo tanto era previsible
Esto significa que cada vez que algo se cae al suelo en un supermercado, tienda de comestibles, restaurante u otro negocio minorista, un consumidor que se caiga sobre la sustancia y se lesione debe probar que el negocio debería haber sabido que la condición existía el tiempo suficiente para limpiarla. Esto suele ser una tarea difícil, si no imposible, para los consumidores. La persona que causó que la sustancia estuviera en el suelo generalmente ya se ha ido cuando ocurre la caída. Las tiendas lo hacen aún más difícil porque rara vez investigan cuánto tiempo estuvo la sustancia en el suelo inmediatamente después de la caída. Además, las tiendas a menudo no mantienen registros de la frecuencia con que limpian un área en particular. Para cuando el consumidor contrata a un abogado de resbalones y caídas, cualquier evidencia del tiempo transcurrido puede haber desaparecido.
Florida Accidente por resbalón y caída Abogado Cerca de Mí (813) 259 0022
Demostrando que la Condición Peligrosa Existió el Tiempo Suficiente para Haberla Limpiado Antes de la Caída
Las tiendas rara vez admitirán que sabían que había algo en el suelo que podría causar que un consumidor se resbalara y cayera. Eso significa que para ganar, debe probar que la tienda tenía conocimiento constructivo de la condición peligrosa. La forma más común de probar esto es mostrar que la condición estuvo allí el tiempo suficiente para que la tienda hiciera algo al respecto. Los tribunales han dicho que esto puede probarse de varias maneras. La primera es con evidencia directa de las cámaras de seguridad de la tienda. Ocasionalmente, las cámaras de seguridad graban los eventos. Pero a menudo debemos probar el conocimiento por otros medios.
No había empleados en el área antes de la caída
A veces, las observaciones de la persona lesionada sobre si había empleados en el área antes de la caída son suficientes para presentar el caso ante un jurado. Por ejemplo, en Lynch v Target, la persona lesionada testificó que estuvo en el pasillo donde cayó durante 15 minutos antes de la caída y ningún empleado entró en el área durante ese tiempo. El tribunal concluyó que un jurado debería decidir si ese fue tiempo suficiente para que Target encontrara la sustancia en el suelo y la limpiara antes de la caída.
Comida en el suelo
Cuando un resbalón y caída ocurre porque hay comida en el suelo, el aspecto de la comida puede ser importante. A veces, el estado de la comida puede usarse para mostrar que estuvo en el suelo el tiempo suficiente para que debería haberse limpiado. Por ejemplo, en Ramey v. Winn Dixie, el tribunal concluyó que la mantequilla parcialmente derretida con grumos estuvo allí el tiempo suficiente para que un jurado decidiera si responsabilizar a la tienda por las lesiones causadas por la caída. En Ress v. X-tra Super Food, el chucrut que estaba pegajoso, sucio, mojado y negro fue suficiente. En Washington v Pic-N-Pay, fueron las hojas de col que estaban viejas, desagradables y parecían haber estado allí bastante tiempo. En Camina v. Parliament, fue helado que estaba descongelado, sucio y salpicado.
Por otro lado, cuando no hay nada en la comida que indique cuánto tiempo estuvo en el suelo, los tribunales no han permitido que los consumidores presenten demandas por sus lesiones. Por ejemplo, en Publix v. Sanchez, un pedazo de pastel en el suelo no fue suficiente por sí solo porque no había evidencia de cuánto tiempo estuvo allí. De manera similar, en Winn Dixie v. Gaines, arroz y frijoles secos en el suelo sin evidencia de que parecieran viejos o aplastados, o que el paquete estuviera roto, no fue suficiente.
Sustancia líquida o resbaladiza en el suelo
El líquido en el suelo podría ser agua, refresco u otro fluido. Las sustancias resbaladizas podrían ser grasa o aceite. Independientemente del líquido o sustancia resbaladiza, el estatuto de sustancias extranjeras transitorias requiere que el consumidor pruebe que estuvo en el suelo el tiempo suficiente para que el dueño de la tienda la limpiara antes de la caída. En Woods v. Winn Dixie, describir la sustancia como muy sucia, pisoteada, con marcas de derrape, marcas de rozaduras y mordida fue suficiente para permitir que un jurado decidiera. En Newalk v. Florida Supermarkets, el testimonio de que las manchas de aceite parecían viejas funcionó.
Por otro lado, los tribunales han desestimado casos cuando no hay evidencia de cuánto tiempo estuvo la sustancia líquida o resbaladiza en el suelo. Por ejemplo, en Walmart v. King, el tribunal desestimó un caso de resbalón y caída porque no había señales de antigüedad como marcas de derrape, manchas o similares en una sustancia resbaladiza, aceitosa y clara.
Condiciones que ocurren con regularidad y por lo tanto son previsibles
Supermercados como Publix, Winn Dixie, Walmart y Target o farmacias como Walgreens afirman que un cliente debe probar cuánto tiempo estuvo una sustancia en el suelo para responsabilizarlos. Esto simplemente no es la ley. La Ley 768.0755 de Florida establece claramente que el aviso constructivo de la condición peligrosa puede probarse mostrando que la condición ocurrió con regularidad y por lo tanto era previsible. Como resultado, un cliente puede mostrar que el líquido ocurre con regularidad en los pisos de supermercados o farmacias para cumplir con las cargas del estatuto. Pero el cliente aún tendría que mostrar que había algo que la tienda podría haber hecho para reducir la probabilidad de que el demandante no se hubiera caído. Una forma de hacer esto es demostrando que los supermercados con derrames que ocurren regularmente deberían tener un empleado designado que camine por la tienda regularmente para buscar derrames.
El único caso que discute este tema no involucra un supermercado. Pero el concepto es el mismo. Por ejemplo, en Feris v Club Country, los clientes rutinariamente llevaban bebidas alcohólicas a la pista de baile y derramaban el líquido en el suelo. La noche en que Feris cayó, los clientes nuevamente llevaban bebidas a la pista y las derramaban. Feris testificó que se cayó en una bebida alcohólica derramada en la pista de baile. El tribunal concluyó que un jurado podría decidir el caso porque la condición de alcohol en la pista de baile ocurría con regularidad y Club Country podría haber vigilado la pista para evitar que la gente llevara bebidas al suelo.
Pisos resbaladizos sin una sustancia extranjera transitoria
A veces los pisos dentro de las tiendas son resbaladizos aunque no haya una sustancia particular en el suelo. En esta situación, la tienda intentará decir que la sustancia extranjera transitoria aplica y que un cliente debe probar cuánto tiempo estuvo el piso resbaladizo ese día. Pero eso no es realmente el caso. En Mabrey v. Carnival Cruise Lines, el tribunal sostuvo que el conocimiento real o constructivo es irrelevante en casos que no involucran sustancias extranjeras transitorias.
La forma de responsabilizar al propietario cuando el piso es resbaladizo es mostrar que el dueño de la tienda sabía que el piso era resbaladizo en general, independientemente de la resbaladicidad en ese día particular, y además mostrar que había una forma de hacer el piso antideslizante. Por ejemplo, a veces el material del piso es simplemente demasiado resbaladizo para usarse en un establecimiento minorista. Otras veces puede mostrarse que los clientes se resbalaban frecuentemente en el piso. Con este tipo de evidencia, el dueño de la tienda puede ser responsabilizado por no cambiar el piso o no poner tapetes en el área resbaladiza.
Haga clic para contactarnos hoy
Negligencia Comparativa de la Persona que Cayó
En Florida, se instruye al jurado a evaluar la negligencia de todas las partes, incluida la persona que cayó. Si el jurado concluye que la persona que cayó tuvo alguna responsabilidad en lo ocurrido, puede asignarle un porcentaje de culpa. El tribunal luego reduce la cantidad de daños por el porcentaje asignado a la persona que cayó.
Los supermercados, tiendas de comestibles y farmacias rutinariamente se aprovechan de la ley de negligencia comparativa tratando de culpar a la persona que cayó por lo ocurrido. Hacen esto alegando que el área resbaladiza era abierta y obvia y que la persona que cayó debería haberla visto y evitado. Esta defensa no eliminará la responsabilidad de las tiendas de mantener el piso en una condición razonablemente segura. Pero eliminará el deber de advertir sobre la condición peligrosa. También puede convencer a un jurado de asignar un porcentaje de culpa a la persona que cayó.
A veces culpar a la persona que se resbaló y cayó es una defensa legítima. Pero la mayoría de las veces no lo es. La razón por la que culpar a la persona que cayó a menudo no es legítima es porque las personas no caminan naturalmente mirando hacia abajo. Además, las sustancias en el suelo suelen ser difíciles de ver porque se mezclan con el color del piso. Por último, los establecimientos minoristas colocan sus productos a la altura de los ojos para captar la atención de los clientes. Simplemente no es justo atraer la mirada del consumidor hacia arriba y luego culparlo por no ver algo en el suelo.
Complete un formulario de Evaluación de Caso Gratuita ahora
Señales de Piso Mojado
Otra defensa en casos de resbalones y caídas es que se colocaron señales de piso mojado. Esta defensa parece válida para la mayoría de las personas. Pero en realidad no lo es. La razón es que la industria sabe que los consumidores rutinariamente no ven las señales de piso mojado. De hecho, cuando obtenemos grabaciones de seguridad de la tienda, siempre podemos encontrar clientes mirando las exhibiciones y pasando justo al lado de las señales de piso mojado.
El problema surge cuando los empleados de la tienda limpian un derrame y dejan el piso mojado para que se seque con el tiempo. El empleado piensa que es suficiente poner señales de piso mojado mientras el piso se seca. Pero los expertos en pisos minoristas saben que las señales de piso mojado solo deben usarse temporalmente cuando ocurre el derrame mientras el empleado que identifica el derrame busca el equipo para limpiarlo. Una vez que el piso está limpio, debe secarse completamente y las señales de piso mojado deben retirarse.
Pruebas para Recopilar en la Escena de un Accidente por Resbalón y Caída
Lo primero que debe hacer después de un resbalón y caída es atender sus lesiones. Pero también hay pruebas cruciales que puede recopilar, si es posible, para ayudar a probar lo ocurrido. Las siguientes cosas pueden hacer una gran diferencia en el resultado:
- Tome fotos de la sustancia en el suelo
- Tome fotos de la tienda alrededor del área de la caída
- Tome fotos desde muchos ángulos diferentes, de cerca y de lejos
- Obtenga los nombres e información de contacto de cualquier testigo
- Obtenga los nombres de todos los empleados que respondan
- Complete un informe de incidente y solicite una copia del mismo.
Haga que un profesional médico evalúe y documente sus lesiones lo antes posible.
- Tome fotos de sus lesiones
- ¿Debería contratar a un abogado de resbalones y caídas?
Aprenda Más sobre las Leyes de Resbalones y Caídas en Florida con un Abogado Experimentado
Si resultó lesionado en un accidente por resbalón y caída, definitivamente debe llamar a un abogado de resbalones y caídas para ver si puede responsabilizar a la tienda por los daños que causaron al no mantener sus pisos en una condición razonablemente segura. Nuestros abogados expertos están familiarizados con las leyes de resbalones y caídas de Florida y pueden ayudarle a construir un reclamo viable. Si se lesionó en cualquier lugar de Florida, puede llamar a Distasio Law Firm. Estamos aquí para ayudar.
Llame o envíe un mensaje de texto (813) 259 0022 o complete un formulario de Evaluación de Caso Gratuita