La ex corresponsal de la Casa Blanca y columnista política Margaret Carlson escribió recientemente sobre la reforma de daños y perjuicios en Bloomberg.com. Ella usa ejemplos de la vida real para demostrar cómo la reforma de daños y perjuicios no es más que una mafia corporativa que impide que los individuos responsabilicen financieramente a los infractores por sus acciones, mientras no cumple con su objetivo de reducir los costos de atención médica. Un ejemplo que usa involucra a Stella Lieback, la infame “Señora del Café Caliente”. Ella se convirtió en el símbolo de la reforma de daños y perjuicios cuando un jurado le otorgó una gran suma de dinero después de que se derramara una taza de café caliente de McDonald’s en su regazo.
Los reformadores de daños y perjuicios hicieron un muy buen trabajo distorsionando los hechos para hacer creer al público que el caso de lesiones personales de la Sra. Lieback no tenía mérito. Sin embargo, la Sra. Carlson ayudó a aclarar la verdad. Señaló los hechos reales tal como se describen en el documental de HBO “Hot Coffee” sobre el tema.
Por ejemplo, contrariamente a la creencia popular, la Sra. Lieback no estaba conduciendo el vehículo y el auto no se estaba moviendo. Además, McDonald’s servía el café a una temperatura que sabía que quemaría la piel humana y causaría cicatrices permanentes graves. De hecho, muchas personas se habían quemado y se habían quejado a McDonald’s antes que la Sra. Lieback. McDonald’s siguió vendiendo el café a la temperatura súper caliente porque a la gente le gustaba el sabor.
En el caso de la Sra. Lieback, estuvo hospitalizada durante ocho días con quemaduras de tercer grado y recibió injertos de piel en el 6% de su cuerpo. Aun así, no demandó de inmediato. En cambio, simplemente le pidió a McDonald’s que la ayudara a pagar sus facturas médicas. La empresa se negó, ofreciéndole solo $800.
En respuesta al caso del café de McDonald’s, algunos estados, incluidos Texas y Nebraska, instituyeron límites de responsabilidad. Los límites son tan severos que en realidad han causado lo contrario de lo que pretendían. Por ejemplo, una demanda por lesiones personales en Nebraska involucró a un niño nacido con daño cerebral porque no se realizó una ecografía de rutina a tiempo. Un jurado otorgó a la familia $5.65 millones para ayudar a cuidar al niño durante toda su vida. El límite de responsabilidad en el estado significó que solo recibieron $1.25 millones. Al no poder pagar su atención médica continua, la familia recurrió a Medicaid. Así que, en última instancia, el público está pagando por el cuidado del niño, en lugar de la parte responsable de su lesión.
Las reformas de Texas tampoco han logrado su objetivo declarado de reducir el costo de ver a un médico. Ver a un médico en Texas no es más barato que en un estado sin límites de responsabilidad, como los defensores de la reforma de daños y perjuicios quieren hacer creer. En realidad, los estudios muestran que Texas tiene algunos de los costos médicos más altos y la atención de menor calidad en Estados Unidos.